Numery telefonów do poszczególnych komórek organizacyjnych urzędu: tel.: 32 368 86 00. FAX: 32 266 86 49. PIT – nr telefonu: 32 36 88 681, oraz. 32 36 88 615, 32 36 88 669 (osoby fizyczne) 32 36 88 634 (dochody zagraniczne) 32 36 88 728, 32 36 88 669, 602 414 926 (osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą) 32 36 88 739

Urząd skarbowy w chwili otrzymania zajęcia komorniczego na wierzytelności podatnika staje się podmiotem postępowania egzekucyjnego. Mimo zarzutów podatnika fiskus nie jest uprawniony do kontrolowania legalności działań komornika, bo organ ten nie jest podmiotem tego postępowania – w taki oto sposób fiskus tłumaczył, dlaczego naczelnik urzędu skarbowego przekazał należny podatnikowi zwrot nadpłaty podatku komornikowi, mimo że ten umorzył już postępowanie egzekucyjne. Urząd skarbowy przelał pieniądze podatnika na konto komornika mimo umorzonej egzekucji W lutym 2018 r. podatnik złożył w urzędzie skarbowym zeznanie PIT-37 za 2017 r. Trzy miesiące później do urzędu skarbowego wpłynęło zawiadomienie od komornika sądowego o zajęciu przypadających podatnikowi wierzytelności. W październiku 2018 r. podatnik złożył korektę zeznania, w której wykazał kwotę należnego mu na mocy tego rozliczenia zwrotu z tytułu nadpłaconego podatku. Zgodnie z art. 77 § 2 Ordynacji podatkowej naczelnik urzędu skarbowego miał trzy miesiące na zwrot podatnikowi kwoty nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych. Zamiast tego już w listopadzie 2018 r. przekazał całą tę nadpłatę komornikowi w ramach ww. zajęcia i poinformował o tym podatnika. W marcu 2019 r. przebywający w areszcie śledczym podatnik zwrócił się do naczelnika urzędu skarbowego o udzielenie informacji, co stało się z należnym mu zwrotem. Organ odpowiedział, że wynikającą z korekty deklaracji podatkowej nadpłatę przekazał na zajęcie komornicze. W kwietniu podatnik wezwał naczelnika urzędu skarbowego do zwrotu nadpłaty wraz z odsetkami. W swoim piśmie uzasadnił, że organ nie mógł w listopadzie 2018 r. przekazywać komornikowi wskazanej wierzytelności, skoro ten sam komornik we wrześniu 2018 r. umorzył prawomocnie postępowanie egzekucyjne. Organowi wystarczyły deklaracje komornika i dokonane w maju zajęcie Naczelnik zwrócił się dwukrotnie do komornika z zapytaniem, czy na dzień przekazania przedmiotowej nadpłaty będące jego podstawą zajęcie było aktualne. Komornik odpowiedział twierdząco, informując jednocześnie, że nadpłata została zaksięgowana na konto powstałych kosztów egzekucyjnych w prowadzonym przez niego postępowaniu egzekucyjnym. W obliczu tego naczelnik urzędu skarbowego w lipcu 2019 r. odmówił podatnikowi uwzględnienia jego wniosku o zwrot. Podatnik odwołał się do organu drugiej instancji, dołączając do odwołania postanowienie komornika z września 2018 r., w którym komornik umorzył postępowanie egzekucyjne obejmujące sporne zajęcie. Dyrektor izby administracji skarbowej uznał jednak za zasadne utrzymać w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Oświadczył, że z chwilą wpływu zajęcia od komornika to on, jako sądowy organ egzekucyjny, przejmuje prawo do rozporządzania objętym zajęciem składnikiem majątkowym zobowiązanego. Nazwał organ podatkowy w tej sytuacji poddłużnikiem czy też trzeciodłużnikiem, zobligowanym do spełnienia ciążącego na nim długu w postaci nieprzekazywania wierzytelności zobowiązanemu podatnikowi, a do wydania jej sądowemu organowi egzekucyjnemu. Zajęcie na wierzytelności obecnej, jak i zrodzonej do roku później Organ odwoławczy podniósł również, że zgodnie z art. 902² § 1 Kodeksu postępowania cywilnego (dalej „ zajęcie wierzytelności z tytułu nadpłaty lub zwrotu podatku obejmuje również wierzytelności przyszłe, wynikające z nadpłaty lub zwrotu powstałych w ciągu roku od dnia dokonania zajęcia. Dlatego też naczelnik urzędu skarbowego musiał przekazać komornikowi należną podatnikowi z tytułu nadpłaty wierzytelność do wysokości kwoty widniejącej na dokonanym przez komornika zajęciu. Organ nic nie może, bo jest „za, a nawet przeciw”, czyli jest i nie jest podmiotem postępowania Dodatkowo organ drugiej instancji w rewanżu na zarzut oparcia ustaleń organów podatkowych na fałszywym materiale dowodowym przedstawionym przez komornika odparł, że badanie zasadności zajęcia w postępowaniu egzekucyjnym nie należy do kompetencji organów podatkowych. Mimo to naczelnik urzędu skarbowego wystąpił dwukrotnie do komornika z zapytaniem o aktualność zajęcia w dniu przekazywania mu nadpłaty przez tego naczelnika. Jednocześnie organ nie otrzymał do dnia jej przekazania żadnego postanowienia o umorzeniu postępowania egzekucyjnego. Dlatego nie miał podstaw ani uprawnień, by podważać ciążący na nim z mocy prawa nakaz przekazania wierzytelności sądowemu organowi egzekucyjnemu. W związku z tym doradził podatnikowi, że jeśli nie zgadza się on z takim stanem rzeczy, to może dochodzić swych praw jedynie poprzez zaskarżenie do sądu rejonowego czynności komornika na mocy przepisów Kodeksu postępowania cywilnego, bo jak wytłumaczył dyrektor izby administracji skarbowej: „…organ podatkowy nie jest uprawniony do kontrolowania legalności postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez komornika sądowego, ani też kwestionowania tytułu wykonawczego, w oparciu o który dokonano zajęcia. Organ podatkowy nie jest bowiem stroną postępowania w tym przypadku a jedynie dłużnikiem zajętej wierzytelności” (wyrok WSA w Szczecinie z 12 marca 2020 r., sygn. akt I SA/Sz 872/19). Tyle że ten sam organ odwoławczy poinformował wcześniej podatnika, iż: „Organ podatkowy natomiast, w momencie otrzymania takiego zajęcia wierzytelności staje się dłużnikiem zajętej wierzytelności, zwanym także poddłużnikiem czy trzeciodłużnikiem. Czyli jest podmiotem, od którego podmiot wskazany w tytule wykonawczym jako zobowiązany może żądać spełnienia świadczenia na jego rzecz i od momentu zajęcia tej wierzytelności przez komornika zyskuje status podmiotu postępowania egzekucyjnego” (sygn. akt I SA/Sz 872/19). Pokrycie kosztów komorniczych Podatnik wniósł skargę na tak sprzecznie w sobie uzasadnioną decyzję organu odwoławczego. Prócz faktu umorzenia postępowania egzekucyjnego podniósł również, że organ drugiej instancji nie zweryfikował przy podejmowaniu swojej decyzji wskazanej przez podatnika okoliczności, że w prowadzonej sprawie karnej ten sam komornik przesłał prokuraturze pismo, w którym poinformował, że sprawa, której dotyczyło zajęcie, została prawomocnie umorzona i nie było żadnych kosztów. Podatnik pytał więc, jakie rzekomo koszty miał temu komornikowi zwracać. Czy umorzenie egzekucji nie ma żadnego znaczenia? Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wyrokiem z 12 marca 2020 r. uchylił zaskarżoną decyzję. Jako podstawę swego rozstrzygnięcia przyjął brak zachowania przez dyrektora izby administracji skarbowej zasady dwuinstancyjności postępowania poprzez nieodniesienie się do podniesionego przez skarżącego stanu faktycznego, w którym naczelnik urzędu skarbowego przekazał komornikowi należny podatnikowi zwrot nadpłaty, mimo wcześniejszego umorzenia postępowania egzekucyjnego przez tego komornika. Sąd stwierdził, że organ pierwszej instancji wydał swoją decyzję w oparciu o własną analizę prawa i deklaracje uzyskane od komornika. Ale organ drugiej instancji miał już do dyspozycji dokument przedłożony przez podatnika, potwierdzający, że zajęcie przedmiotowego zwrotu zostało uchylone. Sąd orzekł, że organ odwoławczy powinien ocenić, jaki wpływ na możliwość przekazania przez organ podatkowy spornego zwrotu ma fakt, iż w dniu jego przekazania postępowanie egzekucyjne było umorzone. Wskazał organowi, by ten, ponownie rozpoznając sprawę, wypowiedział się w tej kwestii. Sąd chciał, aby organ uargumentował, dlaczego mimo umorzenia postępowania egzekucyjnego we wrześniu 2018 r. naczelnik urzędu skarbowego nie przekazał podatnikowi wykazanej przez niego do zwrotu nadpłaty w październiku 2018 r., za to później, w listopadzie 2018 r. przesłał ją do komornika. WSA chciał ponadto, by organ drugiej instancji wyjaśnił, na podstawie jakich regulacji wystarczającym do takiego działania było samo zajęcie komornicze dokonane w maju 2018 r., a bez znaczenia pozostaje jego umorzenie. Polecamy: Przedsiębiorca w kryzysie (PDF) Przelew na podstawie zajęcia, którego już nie było Sąd, choć przychylił się do skargi podatnika, nie rozstrzygnął jednak najważniejszej kwestii: czy dla przekazania wierzytelności organowi egzekucyjnemu wystarczające jest samo dokonanie jej zajęcia (z uwagi na przepis art. 902² § 1 stanowiący, że zajęcie wierzytelności z tytułu nadpłaty lub zwrotu podatku obejmuje także wierzytelności przyszłe, powstałe w ciągu kolejnego roku), bez względu na to, czy postępowanie egzekucyjne zostało wcześniej umorzone, czy nie. Ustosunkowanie się do tej kwestii prawnej przez organ podatkowy i ewentualne, późniejsze ustosunkowanie się przez sąd, w przypadku wniesienia skargi przez podatnika stanowić będzie bardzo ważne rozstrzygnięcie. Jednak już teraz można podać w wątpliwość bądź całkowicie podważyć stanowisko organów podatkowych. Wystarczy bowiem sięgnąć do regulacji art. 826 określającej skutek umorzenia postępowania egzekucyjnego. Przepis ten stanowi, że co prawda, nie pozbawiając wierzyciela możliwości wszczęcia ponownej egzekucji w sytuacji dalszego istnienia długu, to jednak: „Umorzenie postępowania egzekucyjnego powoduje uchylenie dokonanych czynności egzekucyjnych…”. Z kolei za art. 759 § 1 „Czynności egzekucyjne są wykonywane przez komorników z wyjątkiem czynności zastrzeżonych dla sądów”. Zgodnie natomiast z art. 896 § 1: „Do egzekucji z wierzytelności komornik przystępuje przez jej zajęcie”. Skoro więc w niniejszej sprawie komornik, umarzając postępowanie egzekucyjne we wrześniu 2018 r., uchylił zajęcie z maja 2018 r., to w dacie przekazania komornikowi należnej podatnikowi wierzytelności, czyli w listopadzie 2018 r., nie istniała podstawa prawna, która by do takiego przekazania uprawniała. Jak sam zresztą stwierdził dyrektor izby administracji skarbowej, broniąc stanowiska organów: „W sytuacji, gdy komornik dokona zajęcia wierzytelności z tytułu nadpłaty lub zwrotu podatku, a w urzędzie skarbowym złożone będzie zeznanie roczne z wykazaną nadpłatą, naczelnik urzędu zobowiązany jest do przekazania, do wysokości kwoty widniejącej na zajęciu, nadpłaty z zeznania rocznego” (sygn. akt I SA/Sz 872/19). Należałoby więc zadać naczelnikowi pytanie: do jakiej kwoty, i widniejącej na czym, przekazał nadpłatę, skoro zajęcia już nie było? radca prawny Robert Nogacki Kancelaria Prawna Skarbiec

Komornicy sądowi w Polsce. Komornik sądowy w Polsce sprawuje urząd działający przy sądzie rejonowym, nie należy jednak do pracowników sądów i prokuratury, pracowników urzędów państwowych, ani do korpusu służby cywilnej, lecz prowadzi działające na własny rachunek jednoosobowe quasi-przedsiębiorstwo zwane kancelarią komorniczą, podlegające obowiązkowi uzyskania NIP i

To był komornik skarbowy 14-02-2013, 20:30 Urząd Skarbowy = Skarb Państwa Podobne wątki na Forum Prawnym: Wątek § Komornik i mandat.

Strona 1 z 2 [ Posty: 13 ] Odpowiedz z cytatem Kochani, potrzebuję pomocy. Dostałam wpłatę od komornika skarbowego i nie wiem jak ją rozksięgować. Na wyciągu bankowym mam wpłatę 229,14 opisaną tak: wpłata: 241,20 nal. gł. 215,20 ods. 26,00 opł. 12,06 Wrzucając w program nal. gł (215,20) i ods. (26,00) wychodzi mi tak: BP 129,12 + ods. 26,00 BG 43,04 BIG 43,04 całość daje nam 241,20 czyli tyle ile ściągnął komornik. I tu zaczynają się schody bo niestety z takim księgowaniem nie wyjdę na kwotę faktycznie do nas przekazaną (229,14). Komornik z tytułu wykonawcz. ściąga całą wpłatę więc jeśli odliczę od tą opłatę 12,06, której nie dostałam to nie będę grać z później z tytułem Naprawdę nie wiem jak się za to zabrać nelka83 Odpowiedz z cytatem Napisano: 09 kwie 2014, 14:28 Mogłabyś mi podpowiedzieć jak miałoby wyglądać kwotowo rozbicie na BP, ods., BG i BIG? Niedawno zaczęłam i jestem w tym zielona Z góry dziękuję za cierpliwość. nelka83 Odpowiedz z cytatem Napisano: 09 kwie 2014, 14:33 Przepraszam, może źle się wyraziłam - jak ma wyglądać księgowanie na kontach uwzględniając te 12,06? nelka83 Odpowiedz z cytatem Napisano: 09 kwie 2014, 14:34 ale dlaczego ty rozbijasz na budżety, dajesz przelew pracownikowi merytorycznemu i on należność główną rozbija a ty tylko przekazujesz w rozbiciu gminie gumi Odpowiedz z cytatem Napisano: 09 kwie 2014, 14:38 ja PK-iem sobie księguję 761/240 par. 4610 = 12,06 zł 240/130 par. 4610 = 12,06 zł, 130/221 par. 0980 = 12,06 zł no a potem już przelew do UG powiększony o te 12,06 jako należność należna gminie i wszystko ci się ładnie pozamyka. gumi Odpowiedz z cytatem Napisano: 09 kwie 2014, 14:50 Dzięki wielkie za pomoc gumi, nie wiem jak jest w innych gminach, u nas wygląda to tak: ja "obsługuję" konto bankowe na które wpływają wpłaty od dłużników i komorników. Zanoszę wyciąg do koleżanki, która wrzuca kwotę do programu i rozbija mi ją na budżety. Taki wyciąg z wydrukowaną kartą wpłat dłużnika dostaję, księguję wsio na konta a później odprowadzam do odpowiednich budżetów. nelka83 Odpowiedz z cytatem Napisano: 09 kwie 2014, 20:00 Wydaje mi się że te 12,z ł powinno iść na umorzenie 761 wn i Ma 221 (u mnie dłużnicy księgowani są na tym koncie) i czystość zapisu do 221 . Przecież przez konto bankowe nie przeszły pieniądze. To dług który dłużnik spłacił ale gmina nie dostała wiec idzie na umorzenie. Ewa 83 Odpowiedz z cytatem Napisano: 29 kwie 2014, 9:01 Naliczenie opłaty komorniczej przez US powoduje powstanie zobowiązania po stronie wierzyciela. Jednostka poniosła koszt co powinno dla FA zostać ujęte w księgach dekretem: 403/240 Nie ujęcie tego zobowiązania jako kosztu tylko pomniejszenie kwoty należności na 221 o kwotę zobowiązania jest poważnym błędem gdyż narusza zasadę zakazu kompensaty należności i zobowiązań różnego rodzaju , oraz jest niezgodne z treścią ekonomiczną zdarzenia. Jednostka z jednej strony ma należność na 221 w wysokości zł z tyt. wyegzekwowanej a nie przekazanej przez US kwoty a z drugiej strony zobowiązanie z tyt. naliczonej przez US opłaty komorniczej. US dokonał potrącenia które polega na kompensacie wzajemnych płatności i które ujmowane jest dekretem: 240/221 Operacja potrącenia oznacza zapłacenie przez jednostkę zobowiązania z tyt. opłaty komorniczej w kwocie zł oraz przekazanie przez US do jednostki kwoty wyegzekwowanej od dłużnika w takiej samej wysokości. Zgodnie z Uofp dochody i wydatki ujmowane są w terminie ich zapłaty , dlatego też operację potrącenia należy ująć kasowo przez przelanie z rachunku dochodów na rachunek wydatków kwoty ( kasowo oznacza to dokonanie wydatku z tyt. opłaty komorniczej i otrzymanie dochodu z tyt. zwrotu FA). BDMB Strona 1 z 2 [ Posty: 13 ] ^{Urząd Skarbowy Tomaszów Mazowiecki telefony: Centrala: 44 72 56 000. Sekretariat: 44 72 56 001. Obsługa bezpośrednia: 44 72 56 015. Informacja dotycząca: PIT/Vat: 44 72 56 054. Spadku i darowizn: 44 72 56 052. Zaświadczenia: 44 72 56 011. Postępowania podatkowe: 44 72 56 038.}

Konto bankowe, a komornik . Witam, Jestem właścicielem konta do którego pełnomocnictwo ma koleżanka. Koleżanka narobiła sobie długów Czy ewentualny komornik, urząd skarbowy czy inna instytucja może ściągnąć jej dług z mojego konta w którym koleżanka widnieje jako pełnomocnik?

Kontrola skarbowa - forum prawne; Forum "Prawo na co dzień" Prawo rodzinne (6263) Alimenty (1082) Rozwód i ustanie małżeństwa (605) Separacja (50) Rodzice a dzieci (496) Podział majątku (326) Opieka (342) Kuratela (36) Adopcja (20) Ustalenie ojcostwa (136) Zawarcie małżeństwa (62) Prawa i obowiązki małżonków (181) Pozostałe (285

W naszym dzisiejszym poradniku pokażemy Państwu w jakich okolicznościach komornik może, a w jakich zobowiązany jest umorzyć postępowanie egzekucyjne prowadzone przeciwko dłużnikowi. Odpowiemy też na pytanie: ile czasu ma komornik na umorzenie egzekucji? Kiedy pojawia się komornik? Zawiadomienie o wszczęciu egzekucji. ad.1 Niestety źle Pan rozumuje. Jak mnieman Pan jest w tym postępowaniu dłużnikiem, zaś "dłużnikiem zajętej wierzytelności" jest Urząd Skarbowy i to do niego a nie do Pana kierowane są te pytania. ad.2 Tak, możliwości jest kilka, ale nie jestem pewna czy Pana usatysfakcjonują. Komornik m usi odblokować konto (a w zasadzie wydać bankowi dyspozycję jego odblokowania, ponieważ nie może zrobić tego samodzielnie) w dwóch przypadkach: kiedy całość długu zostanie spłacona, a postępowanie egzekucyjne będzie umorzone; kiedy wierzyciel zdecyduje (samodzielnie lub na prośbę dłużnika) o zaprzestaniu egzekucji z Ustalmy zatem ostatecznie jedną rzecz – komornik nie zajmie Twojego konta w walucie obcej w Revolut, gdyż siedziba tej instytucji i rachunki w zagranicznych nominałach mieści się poza granicami Polski. Wszystko za sprawą tego, że Revolut w 2023 nadal nie należy do systemu Ognivo, a to ważna dla Ciebie informacja. Izba Administracji Skarbowej w Krakowie. Strona główna. Izba Administracji Skarbowej w Krakowie. Ogłoszenia. Obwieszczenia o licytacjach. Zamówienia publiczne. Nabór. Zbędne lub zużyte środki trwałe. Szkolenia. W serwisie e-Urząd Skarbowy (e-US) mogą oni skorzystać z pakietu narzędzi pod nazwą „Konto Komornika”, dzięki którym prowadzenie egzekucji staje się szybsze i prostsze. Do pakietu wciąż dodawane są kolejne funkcjonalności – w styczniu 2023 r. komornicy zyskali np. możliwość automatycznego dokonywania zajęć nadpłat oraz

Temat: długi a Urząd Skarbowy Komornik skarbowy ma monopol na windykowanie należności wyłącznie wobec urzędu skarbowego, no chyba że dogadasz się z nim co do takiej chałtury "po godzinach", choć to mało realne. Wówczas zawiadomienie Urzędu tym bardziej nie będzie miało sensu, no chyba że przy okazji zechcesz zadenuncjować

Urząd skarbowy . mój kolega ma problem z Urzędem skarbowym , jest im dłuzny jakieś 7 tys . Próbował rozłożyć dług na raty ale odrzucili wniosek , Teraz dostał pismo że Urząd skarbowy zajął mu konto bamkowe .

.